ØBRO 1 – Odysseus 1: Endelig afgørelse – klagesagen og forløb

ØBRO 1 tabte 6-2 hjemme mod Odysseus 1 i første runde af Divisionsturneringen den 11. november 2007. Der var dog kontrovers på andet bræt om udfaldet af partiet mellem Søren Bech Hansen og Jesper Arwid Nielsen. Søren Bech dømtes af kampleder Martin Reib Petersen som vinder på tid i en teoretisk remisstilling med K+S+S mod K, under komplicerede omstændigheder. Odysseus nedlagde protest og sagen har nu været bedømt i flere instanser, senest i øverste instans Skaknævnet, som giver ØBRO medhold i den endelige afgørelse. Der kan læses mere om sagen på http://www.divisionsskak.dk/holdarkiv/div0708/tlnyt0708.asp. Søg på "Afgørelse af protest Øbro - Odysseus" fra 6. november 2007 og derefter på "Stadfæstelse af TL afgørelse" fra 18. februar 2008.

På Odysseus' hjemmeside http://www.skakforeningenodysseus.dk/ kan man på forsiden læse ca. ti indlæg om sagen. Søg efter "05.11.07", hvilket er det første indlæg om emnet. De omkring ti indlæg ovenfor dette følger op på dette - bl.a. med et indlæg fra den involverede Søren Bech Hansen og tidligere førsteholdsleder Thomas Vils Pedersen. Øverst på siden er der et indlæg, der siger "
01.04.08: Så har Skaknævnet afgjort striden imellem Øbro og Odysseus - og det er ingen aprilsnar!" samt et link Skaknævnets afgørelse.

Lad os håbe, at det nu er et overstået kapitel, så der kan spilles skak uden sure miner. Det er sandsynligt, at Odysseus 1 og ØBRO 1 mødes i 2. divisions gruppe 1 næste år også.

6. april:

Jeg er blevet bedt om at hæfte et par kommentarer til foregående nyhedsindlæg.

Jeg kan nævne, at Skaknævnet ikke mener, at kamplederens afgørelse i situationen var korrekt, men at de har fortolket FIDEs regler således, at kamplederens afgørelse er “endelig” i den forstand, at den ikke kan appelleres. Hvis nogen skulle være i tvivl, mener jeg med “medhold” nedenfor, at Odysseus’ klage blev afvist af højeste instans og at Søren Bech Hansen og Øbro dermed får hele pointet. Det er ikke en kritik af turneringslederens eller turneringskomiteens afgørelse.

På Odysseus' hjemmeside kan man nu læse flere indlæg. Både Skaknævnets afgørelse og Søren Bech Hansens diskuteres. Jesper Friis og Steffen Petersen skriver, at Sørens opførsel har været "...mere end uheldig..." og at hans "...renome er i fare."

*Personligt* mener jeg, at de har ret til deres meninger, men jeg mener ikke, at de har grund til at anfægte Sørens gøren og laden i denne sag - han spillede på gevinst og har i øvrigt allerede forklaret sit syn på sagen i en sober tone på Odysseus' hjemmesideforum. Så ærlig talt synes jeg, at de burde holde op med at gå efter manden. Det er underlødigt. Hvis de mener, at Skaknævnets kendelse er uretfærdig, hvilket man godt kan argumentere for, så bør de tage det op med Skaknævnet og resten af det organiserede skakliv i Danmark, men på en saglig og respektfuld måde!

I øvrigt skriver Steffen Petersen følgende: "Men... hvis en af verdensstjernerne i f.eks. en VM-match i skak havde indtaget Søren Bech Hansens standpunkt, havde den internationale dommer nok ikke givet ham ret. I aviser og tidskrifter ville spilleren blive hængt ud, og efterlade ham med et meget dårligt renome. Så jeg er ked af at måtte sige det. Søren, dit renome er i fare."

Dette er blot gætværk og i øvrigt spillede Kramnik jo videre mod Aronian i Corus i en teoretisk remisstilling, og Kramnik vandt. Ingen stoppede partiet. Ingen sure miner.

7. april:

Debatten fortsætter. Nogle er overraskede over, at KLs beslutning i situationen
skulle være endelig i forstanden inappellabel. Det er vist fortsat op til debat
generelt. Så vidt jeg forstår det, ville Øbro desuden gerne have haft sagen og
argumenterne vurderet og diskuteret i Skaknævnets afgørelse, så man var blevet
klogere på fortolkningen af DSUS regler, men det skete jo som bekendt desværre
ikke. Lad os håbe at debatten om dette saglige emne fortsætter, så det kan blive
afklaret hvorledes reglerne skal udformes og fortolkes, så man ikke i fremtiden
støder ind i denne usikre situation, som tydeligvis kan bringe nogle sind i kog.

Læs mere om diskussionen af reglerne og afgørelsen på DSUs debatforum:

http://debat.dsu.dk/viewtopic.php?t=445

Og om at kræve remis:

http://debat.dsu.dk/viewtopic.php?t=412

7. april:

Debatten er stadigvæk i fuld gang på DSUs debatforum.

En tendens er at flere gerne vil have, at kamplederens afgørelse kan ankes til turneringslederen og turneringskomiteen - bl.a. fordi kampledere ikke nødvendigvis træffer den "rigtige" afgørelse i en kompliceret situation og under pres. Det virker på mig som en god ide med appelinstanser. Nogle ønsker også en opjustering af uddannelsen af kamp- og turneringsledere. At have niveauet er jo altid godt, men man skal, som nogen også pointerer, passe på ikke at skræmme de få frivillige væk. Jeg tror dog, at det ikke er niveauet, der er problemet i at få gennemfører TL-uddannelsen, men snarere at det kan være et utaknemligt (frivilligt!) arbejde. I og især efter denne sag har KL på DSUs debatforum fået meget hård kritik fra flere personer, der end ikke var til stede under kampen, så vidt jeg ved. Det er muligt, at KL begik en fejl, men det gør alle jo en gang i mellem. Det er naturligvis rimeligt nok, at kritisere beslutninger, man mener er fejlagtige, men at gå så hårdt til en "grøn" KL på et debatforum, er en dårlig ide, mener jeg. Ydermere går en person så langt som at kalde Skaknævnets afgørelse for "en skændsel". Nogle af disse mennesker er endog ældre herrer, der taler meget om, at fair play er på vej ud og at sporten ikke længere udøves af gentlemen, som i "De Gode Gamle Dage". Hvad med fair play i efterspillet overfor de involverede parter?

Debatten mangler måske følgende betragtninger (i kursiv), som jeg ikke er ophavsmand til, men hermed bringer videre.

Påstand: Hvis man har en gevinststilling, er det en generel opfattelse, at man skal kunne nå at vinde den (fx nå at sætte mat til sidst).

Spørgsmål: Hvorfor er det ikke den generelle opfattelse, at man ligeledes skal kunne nå at holde en remisstilling?

I DSUs reglement kan det være svært at finde en paragraf, der understøtter, at reglerne altid skal tilgodese "den svage part". Man skal vel ikke belønne en spiller for ikke at kunne forvalte sin tid? Tiden er jo en del af spillet. Tilsvarende skal man vel heller ikke straffe en spiller for at være god til at forvalte sin tid?

I den konkrete sag Øbro-Odysseus kan man derfor mene, at Søren var i sin gode ret til at spille på gevinst - bl.a. fordi modstanderen havde kort tid til at forsvare sin teoretiske remisstilling. Man kan også mene, at alle teoretiske remisstillinger er remis også i praksis - uanset den konkrete situation. Det er  dog meget svært at opstille regler, der dækker alle tilfælde, så jeg mener, at det er rimeligt med vurdering fra situation til situation. Det er klart, at K+S+S mod K er let at holde remis, så det er et kontroversielt tilfælde. Det er dog et faktum, at der ikke i DSUs reglement er nævnt noget om materialefordeling, så der må altså generelle betragtninger til i dette tilfælde.

Man kan have forskellige meninger om disse betragtninger, men under alle omstændigheder bør man, når man giver udtryk for sin mening, forsøge at være saglig og sober i sin argumentation og i sin omtale af andre mennesker.

8. april:

Dette er et svar på de indlæg, som Orla E. Jørgensen, Jesper Friis og Steffen Petersen har skrevet for nylig på Odysseus' hjemmeside.

Orla, du har een opfattelse af situationen og andre har en anden. Det ville efter min mening klæde dig ikke at være så skråsikker i dine påstande og anklager. Punktum.

Jesper, det er udelukkende mine egne holdninger, jeg giver udtryk for. Jeg tror, at du ligesom Orla vil være bedre tjent med en mindre aggressiv tone i dine indlæg. Tænk på at mennesker fra andre klubber læser jeres indlæg - hvilken opfattelse tror du, at de får af jeres sikkert udmærkede klub? Mht. teoretiske remisslutspil vil jeg gerne henvise til Peter E. Olsens udmærkede indlæg på DSUs debatforum dags dato: http://debat.dsu.dk/viewtopic.php?t=445&postdays=0&postorder=asc&start=15.

Orla og Jesper, jeg vil anbefale jer at læse Lars-Henrik Bech Hansens indlæg i samme tråd også - han har indtil flere indlæg, hvor han plæderer for saglighed fremfor sure opstød.

Steffen, udmærket, men undertonen i dine indlæg er ikke neutral, selvom du opfatter dig selv som budbringer.  Jeg er dog glad for at høre, at du også vil Søren det bedste.

Jeg har inden udeståender med nogen i Odysseus, men jeg synes, at I går over stregen for ordentlig verbal omgangsform i jeres debatforum. At dele to sider i en skaklig uenighed op i skurke og ikke-skurke, f.eks., er bestemt ikke måden at bilægge uenighed på - det er nærmere en mere eller mindre bevidst provokation, vil jeg mene. Og at kalde Thomas Vils amoralsk er der næppe nogen rimelig undskyldning for!

11. april:

Jesper Friis' indlæg:
"08.04.08: Svar til Ebbe Elsborg.
Kære Ebbe. Jeg gider ikke diskutere den her sag med dig mere.
Det er åbenlyst at du kun læser hvad du selv vil, og undviger at svare på spørgsmål hvor du kan komme i klemme med hvad der blev besluttet af dine klubkammerater.
Jeg står stadigvæk ved min holdning om at jeg synes det var mangel på fairplay af Søren Bech ikke at acceptere den halve i slutspillet med K+S+S mod Konge, og jeg mener også at det er grotesk at kampleder Martin Reib ikke dømmer ud fra egen fornuft, men skal rådføre sig med både Søren Bech (som jo er den ene part i partiet), samt Thomas (som er holdleder for hjemmeholdet), underligt at han ikke rådførte sig med nogle Odysseusfolk.......... stof til eftertanke.
En anden konklusion jeg må drage ud fra Ebbe´s indlæg er at man i Øbro altså ikke har noget imod at en modstander spiller videre på døde remis-stillinger for at vinde på tid, et eks. kunne være K+B mod K+L som jo godt kan vindes hvis den ene ikke spiller "optimalt".
Men kære Ebbe, det er jo netop disse spørgsmål du let og elegant glider udenom...
Det kunne være rart at høre din mening om disse situationer.
Som sagt er der jo ingen som anfægter at Søren spillede videre med K+S+S mod k+B da denne stilling godt kan vindes.....
/Jesper Friis."

Jesper, du har ikke forstået pointen, så vi tager den lige en gang til: Uanset om man er enig i en afgørelse fra KL, TL, TK eller Skaknævnet, så bør man være saglig og sober i sin kritik af afgørelsen og ikke blot udgyde skældsord om de andre parter i sagen og det københavnske skakmiljø. Det er både fordi man gerne selv vil behandles sådan, men også fordi man ellers risikerer, at andre mennesker opfatter een som en råbende tåbe. Dette er ikke specielt møntet på dig, men er et råd til flere medlemmer af Odysseus - f.eks. OEJ og SMK, som ytrer sig på jeres hjemmeside.

Man kan kun drage en konklusion, hvis man forinden har opbygget en række logisk sammenhængende argumenter, der understøtter den. Jeg har ikke udtalt mig på ØBROs vegne, hvorfor du ikke kan konkludere noget som helst om, hvad man i ØBRO har noget imod, at en modstander spiller videre på.

Jeg læser ikke selektivt - jeg har skam læst dine indlæg grundigt igennem. Det er derfor ikke "åbenlyst". Man kan ikke blot bruge 'jeg har ret og du tager fejl' som argument, hvis man altså ønsker noget kontruktivt ud af dialogen.

Nu skulle alle være med på de basale, civiliserede ideer bag dialog og argumentation.

Jeg selv mener:
1. At der både kan argumenteres for og imod TLs afgørelse i den konkrete sag, hvilket der også er blevet gjort, bl.a. på DSUs glimrende debatsider. Jeg var ikke til stede i situationen og vil derfor ikke dømme.
2. At det generelt er uhyre svært at dække alle situationer ind med entydige regler - der vil ofte være et element af fortolkning.
3. At tiden er en (helt legal) del af spillet - hvis man ikke kan administrere den, så risikerer man at tabe (på den).
4. At en KLs afgørelse skal kunne appelleres.
5. At det i princippet er en god ide med neutrale, betalte KLer, men at det nok er tvivlsomt, om det er pengene værd taget i betragtning, hvor sjældent en sag som denne kommer op.

Lad os så få spillet noget skak.

11. april:

Åbent brev til Odysseus' medlemmer.
Jeg vil hermed gerne række en hånd ud til medlemmerne af Skakforeningen Odysseus i et forsøg på at bilægge den verserende strid. Jeg giver en øl til hvert medlem af Odysseus, der deltager i ØBROs næste koordinerede skakturnering. Det er meningen, at jeg køber øllene til jer i ØBROs lokaler og at de også indtages der i al venskabelighed. Jeg lover desuden at tage det med et smil, hvis en af jer mod forventning skulle få stjålet en halv fra mig i et parti. Men pas på - i ØBRO spiller vi på geivnst og ikke på remis. ;-)

Optimistiske forårshilsener
Ebbe Elsborg

11. april:

Jeg har skrevet to indlæg til Odysseus' hjemmeside, men de er (endnu) ikke kommet på. Derfor lægger jeg dem også her. Jeg håber, at der snart er glade miner i Odysseus igen. Jeg har vist fået stukket hånden i en hvepserede, men jeg vil prøve at få den ud igen.

Her er et svar, jeg lige har skrevet til Odysseus som opfølgning på to nylige indlæg. Indlæggene:

"11.04.08: Øbro's selvbestaltede smagsdommer Ebbe Elsborg fortsætter med at belære om god takt og tone på Øbro's hjemmeside.
Desværre blander han tingene sammen ved ikke at holde rede i hvem der har sagt hvad.
Odysseus' mest kompetente KL møder op på søndag og advarer evt. uromagere.
/OEJ.

11.04.08: Fejden om Skaknævnets afgørelse fortsætter desværre.
Øbro forsøger at bremse vores ytringsfrihed.
Lad mig gøre det klart:
1. Jeg er modstander af at ytringsfriheden knægtes. Men de verbale udbrud hører ingen steder hjemme. Vi har lov at komme med vores argumenter.
Hvis man føler sig krænket har man jo altid lov at anlægge injuriesag uanset indhold.
Lad os nu komme videre.
2. Afgørelsen er forlængst taget til efterretning.
Den kan ikke ændres uanset argumentation. Det betød at jeg torsdag måtte slå de 15 brikker udover kongen som modspilleren havde under tidspres inden forsøg på matsætning som tiden forhindrede mig i, der betød remis. Her bør FIDE se på sagen med henblik på justering af regelsættet.
3. På søndag: Hvis der bliver nogen fejde jeg som KL iagttager, f.eks. mishag p.g.a. sagen, vil slagsbrødrene blive sat ud i forårskulden! Jeg kan ikke udelukke evt. sanktioner.
Grüß, SMK (TL)."

Her et mit svar:

"Svar på tiltale.

SMK: Jeg forsøger naturligvis ikke at knægte jeres ytringsfrihed. Jeg
forsøger blot at gøre opmærksom på, at I bruger hårde ord, der næppe
resulterer i noget positivt - hverken i forholdet til de mennesker I
omtaler, i forhold til afgørelsen i sagen eller debatten om reglerne i
øvrigt. Hvis I føler jer krænkede, så har I naturligvis ret til at
udtrykke dette, men debatten på jeres hjemmeside har i mine øjne mere
karakter af at nedgøre nogen fremfor konstruktivt at dikutere en
regelændring. Og jeg vil igen gerne understrege, at jeg har skrevet
indlæg personligt og IKKE på ØBROs vegne. Dette er vigtigt at forstå.

OEJ: Du kalder mig smagsdommer. Den vil jeg lade ligge. Jeg er skam klar
over, hvem der har skrevet hvad. Det var blot eksempler på personer og
formuleringer, der har figureret på jeres hjemmeside.

Og helt ærligt, kan vi nu ikke tale/skrive ordentligt til hinanden og
koncentrere os om det sagen handler om nu; nemlig at få ændret reglerne
således, at en KLs afgørelse godt kan ankes? Vi er da i det mindste
enige om, at dette bør være en mulighed, så vidt jeg forstår.

Med venlig hilsen
Ebbe Elsborg"

Jeg har skrevet to indlæg til Odysseus' hjemmeside, men de er (endnu) ikke kommet på. Dette er muligvis det sidste, der kommer til at stå om sagen på ØBROs hjemmeside, idet det lader til, at mine indlæg blot puster til ilden på trods af den modsatte hensigt. Dette havde vise herrer i ØBRO måske gættet, siden de har været tavse i denne sag, men jeg er stadigvæk i tyverne har måske derfor endnu ikke lært, hvornår man skal holde mund. :-)

11. april:

Så er kastanjerne vist nok reddet ud af ilden. Det ser ud til, at vi fremover kan spille fair kampe mod Odysseus' hold - førsteholdene spiller sandsynligvis næste år, mens andenholdene må vente en sæson med at mødes, idet ØBRO 2 må forventes at spille om oprykning fra første række næste år (forudsat at Odysseus kan holde bagdelen over vandskorpen i Mesterrækken en sæson endnu. ;-) ). Odysseus kan faktisk godt rykke op på søndag, hvis Bornholm dummer sig i deres "overskydende" kamp - held og lykke med det herfra.

Nå, men god kamplyst til alle på søndag - ØBRO 1 skulle gerne slutte godt af mod AS04.

16. maj:

Det fremgår nu tydeligt af Odysseus hjemmeside, at ethvert indlæg er signeret og står for skribentens egen regning, hvorfor det ikke (nødvendigvis) udtrykker hverken bestyrelsens eller klubbens holdninger i almindelighed. Det er jo rart at vide. Det virker som om, at man i Odysseus ikke i almindelighed har noget at udsætte på ØBRO og det er efter min opfattelse heller ikke tilfældet den anden vej. Så der skulle være banet vej for en god, kammeratlig tone mellem klubberne, der jo skal spille divisionsskak igen mod hinanden til næste år. Jeg regner med en god omgang kampskak med god sportsånd.

Skak er jo bare er et spil. :-)